C’est en tant que médecin que Martine Wonner était convoquée ce vendredi matin devant la chambre disciplinaire du Conseil de l’Ordre des Médecins du Grand Est, à Nancy. Accompagnée de son avocat Me Carlo Alberto Brusa, celle qui fut aussi députée de la 4e circonscription du Bas-Rhin y répondait de deux plaintes lui reprochant des manquements aux règles de la déontologie médicale.
Par Alix Jouan
Médecin ou députée ? Telle était la question posée ce vendredi matin dans la salle d’audience du Conseil régional de l’Ordre des Médecins du Grand Est, où la psychiatre Martine Wonner était jugée par ses pairs pour manquement aux règles de la déontologie médicale, suite à deux plaintes qui la visaient.
Des entorses répétées au code de déontologie médicale
La première, déposée en avril 2021, émane du collectif NoFakeMed, dont le but est de « promouvoir la médecine, les soins et les thérapeutiques fondés sur les preuves scientifiques » et d’« informer et d’alerter sur les dangers des fake médecines ». Le collectif reproche à Martine Wonner des entorses répétées au code de déontologie médicale. Parmi elles : la publication d’informations erronées par voie de presse et sur les réseaux sociaux, un manque de mesure dans l’expression publique de ses opinions, l’utilisation de sa qualité de médecin pour participer à des actions publiques, la signature du manifeste « Laissons les médecins prescrire », etc.
S’appuyant sur différentes publications de Martine Wonner sur son compte Tweeter, l’avocat de NoFakeMed, Me Jean-François Ségard, dresse la liste de ce qu’il juge inadmissible de la part d’un médecin : « Recommander des traitements non prouvés scientifiquement, dire que les masques ne servent à rien et asphyxient nos enfants, que les tests PCR ne sont pas fiables, et que les vaccins non seulement ne servent à rien, mais sont en plus dangereux ».
Des manifs sans le masque
La deuxième plainte, déposée en juillet 2021 par le Conseil national de l’Ordre des Médecins (Cnom), repose sur les mêmes arguments. S’y ajoutent le fait d’avoir accueilli des personnes sans masque à sa permanence de députée et d’avoir elle-même participé à des manifestations sans masque, d’avoir dénoncé l’utilisation du Rivotril dans les Ehpad, d’avoir tenu des propos allant à l’encontre de la politique sanitaire dans le film Hold Up, alors qu’elle y est présentée à la fois comme psychiatre et députée, et d’avoir eu plusieurs interventions en public relevant plus de sa fonction de médecin que de celle de parlementaire.
Parlementaire et médecin
Et toute la question est là. Martine Wonner s’est-elle exprimée publiquement durant cette crise sanitaire en tant que médecin ou en tant que députée ? Pour son défenseur, Me Brusa, il n’y a pas de confusion possible : dès qu’elle a été élue parlementaire en juin 2017, Martine Wonner a cessé d’exercer en tant que médecin, sauf pour une vacation de 3 heures par semaine dans une structure pour personnes polyhandicapées. C’est donc en tant que députée qu’elle s’est exprimée tout au long de son mandat jusqu’en juin 2022. Et, en tant que telle, elle bénéficiait de l’immunité parlementaire et de sa liberté d’action et d’expression.
Pour l’avocat de NoFakeMed, cela n’est valable qu’au sein de l’hémicycle, mais pas en dehors. « Ce que dit le Dr Wonner publiquement ou sur son compte Tweeter n’a pas de lien avec son activité parlementaire ». Et Me Ségard d’ajouter : « Être médecin, c’est un état, on l’est toujours, on a prêté serment. Être député, c’est un mandat ».
« Une cochonnerie génétiquement modifiée »
L’avocat du Cnom, Me Loïc Poupot, reproche de son côté à Martine Wonner « d’essayer de jouer sur les deux tableaux. Si elle ne veut pas qu’on l’attaque en tant que médecin, elle n’a qu’à se désinscrire du tableau de l’Ordre des Médecins ».
Il reproche également à la médecin-députée d’avoir « participé à la cacophonie générale durant cette crise », créant « un climat délétère pour la population qui ne savait plus qui croire et un climat délétère pour le corps médical, même si le Dr Wonner n’a pas été la pire, à la différence du Pr Raoult et du Pr Perronne qui ont vraiment conduit certains médecins à prescrire des traitements dangereux selon les données acquises de la science ».
L’avocat du Cnom reconnaît cependant que, concernant les vaccins, « les données acquises de la science sont moins nettes [que pour les traitements], puisque ces vaccins ont dû se faire dans l’urgence. Mais d’ici à dire n’importe quoi : non ! Dire que c’est « une cochonnerie génétiquement modifiée » et que « les Français sont des cobayes », ce sont des propos contraires à la déontologie ».
« La science, parfois, elle se plante »
Après avoir réaffirmé que sa cliente s’était toujours exprimée en tant que députée durant cette crise, réagissant à des décisions politiques prises au niveau national et même européen, Me Brusa a conclu sa défense en répondant avec un humour mordant aux exigences de preuves scientifiques revendiquées par ses confrères. « Comme l’a dit notre grand inspirateur à tous, Olivier Véran : « La science, parfois, elle se plante. C’est tout l’inverse de la magie ». J’ajouterais aussi que c’est tout l’inverse de la religion ».
Décision le 25 novembre prochain.
Compte rendu d’audience : Alix Jouan
