La mort de l’homme politique russe Alexis Navalny, 47 ans, dans une prison de Sibérie est très étrange. Car il était dans l’intérêt de Vladimir Poutine de le maintenir en vie. Et il convenait à l’Occident qu’il meure à ce moment-là.
Par Robert Harneis
Le décès d’Alexeï Navalny intervient au moment de la prise de la forteresse ukrainienne d’Avdeevka, qui est une pièce maîtresse et lourdement fortifiée en Ukraine. Il s’agit du point d’appui à partir duquel le gouvernement de Kiev bombarde depuis dix ans ses propres citoyens dans la ville séparatiste voisine de Donetsk. C’est un grand coup psychologique pour Kiev et l’Occident. La distraction médiatique a été la bienvenue.
Au bon moment
Cette mort éclipse le méga-événement médiatique, l’interview de Poutine par Tucker Carlson, regardée par des millions, voire des centaines de millions de personnes dans le monde.
Elle intervient le premier jour du rassemblement diplomatique annuel de l’Occident, la conférence de Munich sur la sécurité. Une conférence à laquelle assiste la femme de Navalny, qui lance immédiatement un appel aux Russes pour qu’ils renversent Poutine « bientôt ».
Elle s’inscrit parfaitement dans la campagne chancelante menée par le président Biden pour faire approuver l’octroi de 61 milliards de dollars à l’Ukraine par la Chambre des représentants, contrôlée par les Républicains. Comment pouvez-vous bloquer des fonds pour la lutte pour la démocratie en Ukraine après ce crime diabolique ?
C’est un événement qui perturbe la campagne électorale très réussie de Donald Trump pour revenir à la Maison Blanche. On nous dit que Trump est virtuellement un agent russe. Il veut se débarrasser de l’OTAN, l’OTAN qui soutient la lutte de l’Ukraine pour la démocratie et les droits de l’Homme.
Navalny avait beaucoup d’ennemis
Le fait que Navalny soit mort au moment où il l’a fait a été très commode pour ses amis occidentaux et, selon certains, pour ses maîtres. Cela signifie-t-il que la CIA ou le MI6 l’ont éliminé d’une manière ou d’une autre ? Ce n’est pas impossible, mais Navalny avait bien d’autres ennemis que Poutine. Il s’est spécialisé dans la dénonciation de la corruption, une activité qui n’est pas très populaire. Il n’est pas difficile de trouver un codétenu ou un agent pénitentiaire corrompu – demandez à feu Jeffry Epstein, mort mystérieusement dans une prison américaine. Toutefois, il ne faut pas oublier que des personnes meurent de causes naturelles, même dans les prisons russes. Navalny n’était pas un homme en bonne santé.
Il est remarquable qu’un quart d’heure à peine après l’annonce de la mort de Navalny, les dirigeants politiques de l’Occident aient commencé à publier des déclarations blâmant Poutine. Ils ont fait preuve d’une rapidité d’exécution suspecte. Comme un seul homme, ils ont dit « Poutine l’a fait ». Comment le savaient-ils ? Ils ne le savaient pas, bien sûr, mais cela ne les a pas empêchés de le dire. Pour l’Occident, c’est le « récit » qui est important, ce que les électeurs doivent croire, pas ce qui s’est réellement passé, et le récit est que Navalny était un phare de la démocratie dans la dictature russe et qu’il a été tué sur l’ordre exprès de Poutine.
La raison pour laquelle Poutine a choisi ce moment pour se débarrasser de Navalny, à son énorme et évident désavantage, n’est pas expliquée. Il aurait pu être une nuisance politique, mais les sondages montraient que son soutien était de l’ordre de 2 %. En réalité, le plus grand rival de Poutine a toujours été le parti communiste.
Condamné pour fraude
Qu’a répondu le gouvernement russe à tout cela ? Tout d’abord, il a suggéré, non sans raison, que tout le monde attende les résultats de l’autopsie avant de tirer des conclusions hâtives. RT, la chaîne d’information et d’actualités soutenue par le gouvernement russe, l’équivalent de la BBC et de France24, a publié un article équilibré et factuel sur Navalny. Il est dommage qu’elle soit interdite en France. Ils brossent le portrait d’un homme dynamique et charismatique qui a fait beaucoup de choses : du droit, des investissements, de l’activisme, mais qui revenait sans cesse à la politique, qui l’avait toujours fasciné.
Sa carrière d’homme d’affaires s’est terminée à deux reprises devant les tribunaux, où il a été reconnu coupable de fraude et de détournement de fonds. Il a affirmé que les poursuites étaient motivées par des considérations politiques et il se peut qu’il ait eu raison. Mais suggérer que lui et son frère étaient des opérateurs plus blanc que blanc dans le monde rude et tumultueux des affaires russes, c’est aller trop loin dans la crédibilité. Il est à noter que dans les deux cas, il a simplement été condamné à une mise à l’épreuve. Mais les condamnations pénales ont entravé sa carrière politique et l’ont empêché de se présenter à l’élection présidentielle de 2018.
« Les mouches et les cafards »
En 2012, il a connu son seul succès électoral en tant que candidat à la mairie de Moscou. Il a perdu ce qui a été généralement considéré comme une élection équitable, mais a obtenu 27 % des voix. Malgré les affirmations exagérées de l’Occident selon lesquelles il était le plus grand rival de Poutine, il n’a suscité qu’un intérêt marginal de la part des électeurs de la Russie élargie. Son principal soutien se trouvait parmi les citoyens plus occidentalisés de Moscou et de Saint-Pétersbourg. Malgré les affirmations contraires des médias, sa mort n’a pas donné lieu à des manifestations de masse.
Si l’on examine de plus près sa carrière politique, il a connu une première phase en tant que militant nationaliste extrémiste anti-immigrés de 2000 à 2007, qui n’a jamais été mentionnée par ses soutiens occidentaux. Il existe deux vidéos notoires de lui en ligne. Dans l’une d’entre elles, il prône le droit aux armes à feu pour lutter contre « les mouches et les cafards », en précisant qu’il s’agit des musulmans. Dans une autre, il compare les immigrants à des « caries dentaires ».
190 groupes ethniques différents
Il a approuvé la guerre de la Russie contre la Géorgie en 2008 et a participé à des « marches pour la Russie » anti-immigration de type skin en faveur du nationalisme ethnique. Il semble avoir cherché à déstabiliser le gouvernement russe à partir de l’extrême droite, avec des positions qui lui ont valu d’être encore aujourd’hui considéré en Ukraine comme un nationaliste russe, des positions qui vont bien au-delà de tout ce que Poutine pourrait soutenir. Le gouvernement russe s’est fixé comme priorité de favoriser l’harmonie raciale dans un pays qui compte 190 groupes ethniques différents. L’une des réussites de Poutine a été la pacification de la Tchétchénie et sa conversion en un soutien enthousiaste à l’opération militaire spéciale en Ukraine.
La lutte contre la corruption
En 2011, M. Navalny a laissé tomber tout cela pour devenir un blogueur dévoué à la lutte contre la corruption dans la politique et les affaires russes. Il a qualifié le parti Russie unie, principal soutien politique de Poutine, de « parti d’escrocs et de menteurs ». Cette conversion sur le chemin de Damas s’est accompagnée de l’attribution d’une bourse Yale World Fellowship en 2010, qui impliquait un séjour de six mois aux États-Unis avec d’autres « … pionniers : des penseurs perturbateurs et des voix audacieuses et originales dans leurs domaines ». Sur le site web de la bourse, il est décrit comme « le leader de l’opposition russe et le fondateur de la Fondation anti-corruption ». Aucune mention n’est faite de son nationalisme et de son islamophobie forcenés.
Agent des services occidentaux
Depuis le début des années 2000, il est prouvé qu’il était en contact avec les services secrets occidentaux et qu’il prenait leur argent dans le but d’organiser une révolution de couleur en Russie. L’un des « crimes » de Wikileaks et de Julien Assange, qui croupit dans une prison britannique de haute sécurité dans des conditions tout aussi déplorables que Navalny, est d’avoir révélé que le mouvement de Navalny, Democracy Alternative (DA), était financé par la National Endowment for Democracy (Fondation nationale pour la démocratie), une émanation de la CIA. Une vidéo en ligne montre son bras droit discutant avec un agent britannique du MI6 d’un financement de 10 à 20 millions de dollars pour « organiser des manifestations de masse et de la propagande » en vue d’organiser une révolution de couleur dans la Fédération de Russie. Il vivait dangereusement et semble l’avoir su.
Il est clair que le gouvernement russe savait ce qu’il faisait et a décidé de s’assurer qu’il ne pourrait pas faire de mal. D’un autre côté, il ne voulait pas l’envoyer en prison ou réagir de manière excessive, à moins que sa main ne soit forcée.
Des activités hostiles à la Russie
En 2019, il a été classé comme agent étranger. Il semble que la patience du gouvernement russe ait finalement été épuisée par l’affaire de l’empoisonnement. En 2021, il est victime d’un malaise lors d’un vol en jet privé. Son entourage et les gouvernements occidentaux ont immédiatement fait croire à une tentative d’assassinat. Après l’intervention personnelle de Poutine, il a été autorisé à se rendre en Allemagne pour y être soigné. Les médecins ont prétendu qu’il avait été empoisonné avec le fameux Novichok radioactif, bien qu’il n’y ait eu aucune preuve que le personnel médical ait porté les vêtements de protection indispensables dans un tel cas. Puis, étonnamment, il a décidé de retourner en Russie. Il y a été condamné à une peine de prison pour violation flagrante des conditions de sa mise à l’épreuve. Après un traitement médical, il a participé à un film et à des activités hostiles à la Russie au sein du Parlement européen. En août 2023, il a accumulé un total de dix-neuf ans de condamnation. En décembre 2023, il a été transféré dans une colonie pénitentiaire dans le nord de la Sibérie.
Pourquoi est-il retourné en Russie en 2021 ? Par orgueil peut-être. En le laissant partir en Allemagne, les autorités russes lui offraient la possibilité de s’exiler. Il semble avoir eu beaucoup de ce courage téméraire qui caractérise les Russes et n’a peut-être pas réalisé le niveau de colère du gouvernement russe face à la pression hostile constante de l’Occident, à la propagande et à la subversion politique.
La mort de Gonzalo Lira
Malgré la tragédie de sa mort, de nombreux observateurs avertis se sont interrogés sur les manifestations d’indignation des gouvernements occidentaux par rapport à l’indifférence totale face à la mort du journaliste américain Gonzalo Lira dans une prison des services secrets ukrainiens à la suite de tortures et de problèmes de santé. Reuters a publié 26 articles sur Navalny et aucun sur Lira. Le crime de Lira était d’avoir rapporté de l’intérieur de l’Ukraine la nature sauvage du régime, sa corruption, et d’être allé jusqu’à attaquer personnellement la vice-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland. Un autre homme courageux et imprudent. Il aurait suffi d’un coup de téléphone pour lui sauver la vie et il n’a jamais été passé.
Les pays du Sud, qui échappent à l’influence occidentale, considèrent cette affaire comme un nouvel exemple de la politique de deux poids deux mesures de l’Occident. À Gaza, des milliers de femmes et d’enfants ont été massacrés, 136 membres du personnel des Nations unies et plus de 90 journalistes ont été tués, souvent délibérément, par les forces de défense israéliennes, dans l’indifférence manifeste de l’Occident.
Et Julian Assange ?
Dans quelques jours, les juges du Royaume-Uni décideront du sort du journaliste en ligne australien Julian Assange, dont le seul tort est d’avoir révélé les crimes de guerre et les secrets douteux des Etats-Unis. Il tentera de convaincre les juges de ne pas l’extrader vers les États-Unis, où ses chances de bénéficier d’un procès équitable sont minces et celles d’un procès d’une durée inférieure à plusieurs années nulles. Contrairement à Navalny, Assange n’a jamais envisagé de renverser son propre gouvernement ou un autre. Il a simplement révélé des vérités embarrassantes. Il sera intéressant de voir si les juges britanniques mettent en pratique ce que les gouvernements occidentaux prêchent et protègent son droit de s’exprimer. Le monde entier regardera.