Point-de-vue. L’ancien secrétaire d’État au Budget ne trouve pas anormal que l’Etat aide les entreprises. Mais pas à n’importe quelles conditions.
par Christian Eckert
Chaque fois que les circonstances bousculent les entreprises, les yeux se tournent vers l’État Providence…. Même les économistes les plus libéraux, même les organisations patronales les plus anti-étatiques et même Les Echos et BFM business implorent la puissance publique de venir sauver les entreprises du naufrage annoncé.
Quitte à surprendre ceux qui me connaissent, je ne considère pas cela anormal : c’est le rôle de l’État de venir au secours des fragiles. S’agissant des personnes et des familles, certains parlent vite d’assistanat. S’agissant des entreprises, on met en avant la préservation de l’emploi et le pari sur l’avenir. Comme si les familles fragiles pouvaient souffrir et mourir dans l’indifférence générale alors que perdre une entreprise obérait l’avenir à jamais. Mais ce n’est pas le débat du jour.
Deux règles
Je considère donc qu’effectivement l’État se doit de protéger les entreprises et faire en sorte qu’elles traversent cette passe terriblement difficile pour repartir une fois la pandémie jugulée. La question n’est pas de savoir à quel prix. Peu habitué à soutenir l’actuel Président, je concède qu’il a eu raison d’utiliser la formule « quoiqu’il en coûte ». La question est surtout de savoir comment.
Je conditionnerais le soutien aux entreprises à deux règles principales :
La première est qu’elle prenne la forme d’une entrée au capital. Il est anormal de prêter sans garantie de retour à bonne fortune. J’ose espérer que les entreprises que l’État va contribuer à pérenniser redeviendront profitables pour la plupart d’entre elles. La prise de participation de L’État pourra alors générer des rentrées d’argent ou permettre des plus-values de cessions des titres acquis au plus fort de la tempête.
La seconde est d’exiger des contreparties en matière de politique industrielle. (Cela peut d’ailleurs mieux se faire en respectant la première des conditions énoncées ici). Beaucoup souhaitent à l’occasion du cataclysme lié au virus, utiliser la rupture provoquée pour redonner à notre économie des vertus un temps oubliées : prise en compte des priorités environnementales, fin du nomadisme industriel guidé par la seule rentabilité, respect de l’éthique fiscale appuyée sur la complaisance de certains paradis fiscaux pas forcément exotiques, meilleure répartition des résultats financiers en limitant les dividendes.
Au profit de tous
Si dans le discours on entend quelques éléments encourageants, les faits ne confirment pas ces engagements verbaux : le MEDEF demande la fin des normes environnementale et réclame plus de liberté, le gouvernement n’inscrit pas dans la loi l’obligation de comportements vertueux. Et surtout, les premiers exemples (Air France, Renault…) montrent que L’État va essentiellement prêter ou garantir des prêts plutôt que de prendre des participations à hauteur de ses engagements financiers.
« Quoiqu’il en coûte », oui ! Mais au profit de tous, de l’intérêt général, et pas pour préserver les intérêts particuliers. Faute de prendre en compte ces remarques, les gilets jaunes pourraient bien reprendre force et vigueur une fois la pandémie jugulée.